Gazzetta di Benevento riporta notizie suggerite dal “palazzo” senza verificarle e commette vari errori relativi alla esecuzione dei lavori
Post del 8 settembre 2025
In ogni città la gestione del potere feudale si regge sulle clientele, sulle debolezze o i ritardi delle autorità di controllo, sulla assenza di trasparenza degli atti della pubblica amministrazione, sulla propaganda per coprire le magagne con annunci roboanti e fregare cittadini creduloni, sulla censura delle voci dissenzienti e le minacce di querela per gli oppositori.
Purtroppo si trovano ovunque esempi di tali comportamenti perversi ma a Benevento, al tempo di Mastella sindaco, l’utilizzo di questi strumenti è esasperato anche per la disattenzione e a volte la complicità dei giornalisti che invece dovrebbero garantire informazioni corrette e verificate.
In molti casi pesano la mancanza di coraggio degli operatori dell’informazione o la loro propensione culturale all’adattamento servile magari per cercare piccoli favori; in altri casi la professionalità e la capacità dei giornalisti è condizionata fortemente dai direttori (alcuni non conoscono la città e sono palesemente tifosi del sindaco) o dagli interessi degli editori (molti sono imprenditori sensibili al potere politico) e dalla necessità di non contrariare gli amministratori vendicativi che possono creare danni alle fragili attività imprenditoriali.
Insomma, intrecci di rapporti ed interessi che diventano determinanti nelle piccole realtà di provincia con economie deboli e quindi anche compensi da fame per i giornalisti (alcuni possono integrare con incarichi della pubblica amministrazione) che non riescono neppure a dotarsi di sindacati o associazioni professionali di tutela.
In questo quadro desolante si può solo sperare che una testata di un editore-direttore decano dei giornalisti, come Gazzetta di Benevento, senza vincoli partitici o incarichi torbidi, possa garantire una informazione più libera e quindi capace di fornire notizie corrette e verificate.
Ed invece ogni tanto capita di leggere, anche su quel giornale, articoli che davvero colpiscono per il livello di disinformazione con errori banali che, incomprensibilmente, riguardano soprattutto i lavori per l’abbattimento e la ricostruzione delle scuole Torre-Sala.
E’ accaduto ancora venerdì con l’articolo dal titolo “La prossima settimana dovrebbe essere quella buona per cominciare a vedere l’avvio dei lavori di ricostruzione della scuola Federico Torre” che fornisce notizie fantasiose o distorte, evidentemente non verificare, provenienti da fonti non citate che preferiscono passare veline per dare informazioni alla città su materia delicata piuttosto che comunicare formalmente e rischiare di essere poi smentiti.
Era già accaduto, sempre su Gazzetta di Benevento, il 3 maggio scorso, con l’articolo dal titolo “La vasta area delle fondazioni della Federico Torre fu riempita negli anni della sua costruzione con materiale di risulta. Da dove proveniva?”
In quel servizio, il direttore Alfredo Pietronigro, scrisse “Potrebbero essere le macerie dei bombardamenti alleati? Ora va tutto ripulito con una spesa di dieci volte maggiore a quella prevista per la rimozione di terreno vegetale. Le indagini fatte dopo l’abbattimento della scuola hanno anche dimostrato che i lavori fatti per la realizzazione dell’edificio erano stati estremamente scarsi al punto tale che il cemento si sbriciolava ed all’interno c’erano i ciottoli di fiume. Il ferro rinvenuto era ottimo anche come spessore, ma questo non aderiva al cemento proprio per l’uso che era stato fatto, nell’impasto di un cemento già molto scarso, di questi ciottoli di fiume”.
Queste “notizie” suggerite dal “palazzo” e utilizzate dal sindaco Mastella per giustificare l’abbattimento della Torre perché nelle fondazioni era stato trovato materiale scadente che in caso di terremoto avrebbe procurato un disastro (dimenticando che in 60 anni ci sono stati vari terremoti senza disastri per quella scuola), sono state clamorosamente smentire dal buonsenso e da atti ufficiali.
Infatti, intorno alle fondazioni non c’è mai il terreno vegetale che potrebbe veicolare umidità e nei documenti della variante presentata dalla ditta a giugno ed approvata dal Comune non si fa mai riferimento alle macerie rinvenute o a cemento pericoloso perché di scarsa qualità che secondo il suggeritore di Pietronigro avrebbero determinato ritardi nei lavori e aumenti notevoli dei costi.
Nella relazione tecnica di Variante si legge “Durante le operazioni di demolizione della parte emergente dei fabbricati costituenti il plesso Torre, iniziate nel mese di febbraio 2025, i saggi effettuati hanno dimostrato che le fondazioni sono in realtà più profonde e con una conformazione più complessa rispetto alle travi rovesce superficiali ipotizzate nel progetto esecutivo approvato”
E’ chiaro, quindi, che durante la demolizione sono state trovate solo fondazioni diverse, per forma e profondità, da quelle indicate, per errore, nel progetto di Abbattimento e Ricostruzione della scuola.
Se il direttore Pietronigro si fosse preoccupato di verificare sui documenti le notizie suggerite dal palazzo per giustificare con clamorose “scoperte” i ritardi e gli aumenti dei costi, avrebbe capito che la variante si deve solo attribuire ad errori progettuali che hanno comportato ritardi notevoli.
Nonostante questa brutta esperienza, Pietronigro ha ripetuto l’errore con l’articolo dal titolo “La prossima settimana dovrebbe essere quella buona per cominciare a vedere l’avvio dei lavori di ricostruzione della scuola Federico Torre” pubblicato venerdì 5 settembre.
Il direttore di Gazzetta scrive: “La prossima settimana dovrebbe essere quella utile per cominciare a vedere l’avvio dei lavori di ricostruzione della scuola “Federico Torre”. Quella che apparentemente è parsa una lunga sosta senza spiegazioni, in realtà da prima ferragosto è servita al topografo per misurare con esattezza millimetrica l’intera area dove era ubicata l’ex scuola di via Nicola Sala.
[….] Dalla settimana prossima, dunque, si comincia con lo scavo per il posizionamento dei pali di fondazione. Non c’è stato un ulteriore ritardo nei tempi, ci è stato detto. Hanno dovuto rimuovere prima tutte le fondazioni precedenti, compresi i muri di contenimento che erano ai margini”
Se Pietronigro avesse fatto qualche sopralluogo al cantiere e si fosse informato meglio, magari dal Direttore scolastico o dagli abitanti del quartiere, avrebbe capito che le notizie dal palazzo per giustificare ulteriori ritardi, sono smentire dai fatti.
Infatti, il cantiere è rimasto chiuso per 12 giorni ad agosto e come si vede dalle foto, non sono stati ancora abbattuti tutti i muri perimetrali della scuola.
Quanto al presunto meticoloso lavoro del topografo per individuare i punti di scavo dei pali di fondazione, si nota facilmente che finora sono stati solo conficcati a terra alcuni paletti per delimitare le aree del cantiere che non indicano affatto la ubicazione millimetrica degli agganci dei prefabbricati alle nuovi fondazioni.
Se il direttore di Gazzetta non si fosse limitato a diffondere le notizie propagandistiche provenienti dal palazzo, verificando le informazioni e magari leggendo qualche documento, avrebbe scoperto che il Cronoprogramma approvato dalla Giunta comunale prevedeva nei tre mesi da giugno a fine agosto la conclusione degli abbattimenti, la realizzazione di tutte le nuove fondazioni, la costruzione delle travi del primo livello della nuova scuola elementare.
Invece, alcuni muri perimetrali e parti delle vecchie fondazioni non sono state ancora abbattute, non c’è traccia delle nuove fondazioni e dei nuovi pilastri. Quindi, si registra già un ritardo di altri tre mesi rispetto al cronoprogramma che prevede la fine completa dei lavori, interni ed esterni, compreso le rifiniture, entro il 30 giugno 2025.
Se la ditta dovesse cominciare a lavorare celermente da questa settimana (ma anche oggi il cantiere è rimasto fermo) sarebbero necessari almeno nove mesi (fine maggio 2026) per completare la parte edilizia, in parte sostituita da prefabbricati.
Poi rimarrebbero infissi, impianti ed opere esterne, certificazioni e collaudi per i quali sono necessari almeno altri 4 mesi.
Quindi, pur lavorando a tamburo battente, la ditta non riuscirà a rispettare il suo cronoprogramma (che già prevede tempi strettissimi e lavorazioni contemporanee) e quindi le due scuole non saranno ricostruire entro il 30 giugno 2026, termine ultimo tassativamente previsto da PNRR dopo le proroghe già concesse, con il rischio di incompiuta.
Gabriele Corona, movimento “Altra Benevento è possibile”
